印度大學(xué)雖然窮……


文/薛涌 責(zé)任編輯:張蕾磊 本文刊登于10月《大學(xué)生》中國校園 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處

  如今國際上動(dòng)不動(dòng)就把中國和印度比:制造業(yè),服務(wù)業(yè),外資,基礎(chǔ)設(shè)施……幾乎無所不比.可是,很少有人比較兩國的大學(xué).去年一家國際咨詢公司McKinsey提出了有關(guān)中國高等教育的報(bào)告.其中對(duì)中印兩國的大學(xué)生素質(zhì)進(jìn)行了簡單的比較.結(jié)論是印度的大學(xué)生明顯比中國的大學(xué)生更能勝任跨國公司中層管理階層的工作.

  由此,我對(duì)印度的大學(xué)產(chǎn)生了好奇,希望看看印度那些更稱職的大學(xué)生是怎么培養(yǎng)出來的,并和中國作一番比較.把手頭能找到的資料拿來一看,不禁嚇了一大跳.這幾年,中國是在打造“一流大學(xué)”:政府不斷增加對(duì)大學(xué)的投入,中國大學(xué)在國際上的排名不斷上升.比如在上海交大2003年評(píng)出的世界500所大學(xué)排名榜上,中國的大學(xué)有18家,已經(jīng)是日本的一半.不久前看到網(wǎng)上評(píng)出“中國最被低估的大學(xué)”,包括蘭州大學(xué),云南大學(xué)等偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校.從照片上看,這些窮地方的大學(xué),大樓蓋得好氣派,幾乎和發(fā)達(dá)國家的大學(xué)差不多.

  與此相反,印度似乎在塑造末流大學(xué).近年來印度大學(xué)雖然也急劇擴(kuò)張,但政府的主要資源還是放在小學(xué)教育上.新建一個(gè)大學(xué)后就放在那里沒人管,經(jīng)費(fèi)連維持實(shí)驗(yàn)室都不夠.教授薪水奇低,有時(shí)甚至不得不兩三個(gè)月后才發(fā)薪水.一流人才往往不會(huì)去大學(xué)教書.即使在頂尖的學(xué)校,許多教授經(jīng)常臨時(shí)取消自己的課,跑到外面賺錢.這也難怪,印度精英大學(xué)急劇衰落.在上海交大的世界500強(qiáng)大學(xué)排名中,印度僅有三所大學(xué)排在榜末的位置.

  為什么如此?當(dāng)然有政府辦大學(xué)的官僚主義的障礙.不過,同樣的官僚主義,中國并不是沒有.中印大學(xué)最大的區(qū)別,是中國的大學(xué)錢越來越多,收費(fèi)越來越高.印度的大學(xué),則被戲稱為是“窮人俱樂部”:學(xué)費(fèi)被凍結(jié)了50年,維持在180盧比,也就是4美元多一點(diǎn)的水平,大致相當(dāng)于不到40塊錢的人民幣.即使是印度的窮人,大都也能付得起.另外,印度大學(xué)生還享受種種福利.窮人常常是靠進(jìn)大學(xué)才能在生活費(fèi)用奇高的大城市站住腳.比如,新德里的房租非常高,但尼赫魯大學(xué)學(xué)生宿舍的租金,一個(gè)月大概就相當(dāng)于八塊人民幣.此外,大學(xué)生的汽車月票,火車票,飛機(jī)票等等,都享受優(yōu)惠.上大學(xué)對(duì)窮人來說,是進(jìn)城的門票和福利.上大學(xué)等于拿生活補(bǔ)貼.

  印度各界人士知道這樣下去不行,必須提高學(xué)費(fèi).但是,印度的窮人有選票,而且投票積極.只要誰一提出漲學(xué)費(fèi),老百姓就有反應(yīng).結(jié)果學(xué)費(fèi)怎么也漲不成.看看印度人寫的關(guān)于他們大學(xué)的文章,無不充滿了危機(jī)感和哀嘆.他們往往把印度和中國進(jìn)行比較,覺得印度在大學(xué)教育上已經(jīng)完全不是中國的對(duì)手.

  這也是最讓我驚異的地方.印度大學(xué)要和中國大學(xué)拼排名,幾乎像和中國拼奧運(yùn)會(huì)一樣,早已被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面,而且差距可能越來越大.但是,我們怎么解釋McKinsey報(bào)告?為什么印度這么破落的體制,培養(yǎng)出來的大學(xué)生在整體上比中國的大學(xué)生更適應(yīng)國際競爭?從哈佛,MIT,加州理工學(xué)院,牛津,劍橋這些世界一流大學(xué),到美國國家宇航局,IBM,微軟,Intel,Bell這些著名的高科技機(jī)構(gòu)和跨國公司,誰能離得開印度培養(yǎng)的學(xué)生?在印度國內(nèi),這些大學(xué)上搶走了大量美國外包出去的服務(wù)業(yè)和高科技的工作.根據(jù)“華爾街日?qǐng)?bào)”提供的資料,印度的人均GDP僅是中國一半強(qiáng)一些,但是,印度軟件設(shè)計(jì)師的平均工資達(dá)到11000美元,中國則為9000美元,反比印度低一截.這是否表明印度大學(xué)比中國的大學(xué)在培養(yǎng)相關(guān)人才方面更有效?

  我對(duì)這些問題并沒有答案.不過,從以上事實(shí)可以看出,印度以少得多的投入,破落得多的學(xué)校,低得到了零以下的學(xué)費(fèi)(學(xué)費(fèi)所換來的住房,交通等福利,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)費(fèi)的付出),平等得多的體制,培養(yǎng)出來的人才,比我們那些老百姓幾乎上不起的大學(xué)培養(yǎng)出來的人才至少并不差.那么,我們還有什么理由繼續(xù)在高校燒錢,容忍大學(xué)抬高學(xué)費(fèi)呢?我并不主張中國的大學(xué)走印度的道路.美國的市場化模式也許是世界上最有競爭力的大學(xué)體制.但是,現(xiàn)在中國的大學(xué)所走的道路,至少不比印度的好.要知道,印度的幾大名校,如印度科學(xué)院,印度科技學(xué)院等等,在國內(nèi)依然非常有競爭力,乃至有“最優(yōu)秀的人才進(jìn)入印度科技學(xué)院,二流人才到美國讀書”的說法.另外,隨著經(jīng)濟(jì)起飛,中產(chǎn)階級(jí)的崛起,許多如Rai大學(xué)這樣的私立大學(xué)蓬勃發(fā)展.中印大學(xué)的競爭,鹿死誰手還遠(yuǎn)未成定局.印度的大學(xué)沒有給我們提供一個(gè)發(fā)展模式,卻映襯出我們的大學(xué)泡沫是多么的虛浮